Историкам социалистической эпохи следовало понять, что в экономику нельзя однозначно разделить социалистическую и капиталистическую. Тогда как в советских вузах отдельно изучали политэкономию капитализма и политэкономию социализма. На уровне политической, общественной и исторической еще можно рассуждать, здесь мы имеем дело с социализмом, а здесь чистый капитализм, оставаясь в рамках формализма такого понятия, как общественно-экономическая формация. В любом случае в основе социалистической экономики лежит движение капитала. Основой производства является средства производства, а основной производительной силой - наемная рабочая сила и там и тут есть движение капитала, используются деньги в качестве всеобщего эквивалента.
Хотя собственником является государство, но сама по себе советская экономическая система состояла из множества квази свободных собственником поскольку была структурирована на множество уровней. Министерства, главки, отдельные предприятия, колхозы, совхозы, бюджетные организации. Все имели свой счет в банке, продавали или покупали, получали прибыль, все имело свою цену, и везде определялась рентабельность, делались начисления, выплачивалась заплата, отчислялись налоги, хоть и не всегда налично, а чаще безналично, но по стране гуляли реальные деньги, которые заставляли перетекать материальные потоки и созидаться новым свершениям. Причем по мере развития системы и переходом к новым формам расчетов в частности к хозрасчету эти тенденции только усиливались.
Поэтому если не учитывать социальную структуру общества различие между социализмом и капитализмом лежит в области чистой идеологии. Еще меньше это различие, если взять не всю экономику капиталистического государства в целом, а отдельную монополию и сравнить её с социалистической экономикой. Фактически созданная к концу 30 годов экономическая система социализма была не чем иным как монополией охватывающей почти всю экономику советского государства. Тотальная монополизация началась с декретов о национализации крупной промышленности, банков и части земель сразу после победы большевиков, а закончилась коллективизацией начале 30-х годов.
Сама идея создания общенародной собственности химерна. Что значит общенародная собственность? Это когда собственником является государство? Это только лишь означает, что государство, через посредничество своего чиновничьего аппарата управляет экономикой. В частной фирме имеет место то же самое. Монополией управляет если не единолично капиталист, так совет директоров или совет акционеров, а реальное управление в руках целой армии менеджеров, подобно тем же советским чиновникам или партаппаратчикам.
Нет принципиальной разницы, кто управляет - Политбюро или совет акционеров. Политбюро ведь избиралось на псевдодемократических основах. Демократический централизм это не более чем ширма. "Демократически" можно было избрать только секретаря партячейки из одной или нескольких равноценных кандидатур, которые негласно рекомендовала партийная элита и проверили "органы" на благонадежность. Ссылки на диктатуру пролетариата и возрастание классовой борьбы всего лишь демагогия необходимая для того, что бы прикрыть бессовестный обман. Никакой диктатуры пролетариата в Советской России не было. Так называлась власть установленная большевиками в результате военного переворота. Никакой реальной власти у народа тоже никогда не было. Многоступенчатые партийные выборы с единственным заранее согласованным кандидатом гарантировали правящей элите сохранение власти. Точно также, хотя и на прямых выборах советские люди избирали другие органы власти. Как их называли: выборы без выбора. Всегда в бюллетени был один кандидат, выдвинутый на местной партячейке, формально подержанный коллективом трудящихся, которых собрали в обеденный перерыв, ткнули носом и сказали - поддерживайте, а они то зачастую в первый раз слышали о таком кандидате и обязательно утвержденный в обкоме и КГБ.
Демократический централизм это тоже эклектическое сочетание принципиально разных понятий. Демократия это власть народа, при которой народ это и источник власти избирающая власть и последняя инстанция, контролирующая власть. Наличие централизма власти означает, структурированность и иерархию власти, когда вышестоящие структуры отчитываются перед нижестоящими, но наличие несколько уровней, между которыми отсутствует сквозная отчетность, отрывают власть от народа. Демократический централизм чем-то напоминает феодальную лестницу по английскому типу "вассал моего вассала мой вассал", при которой все вассалы подотчетны по вертикали снизу верх, а в обратном направлении сверху вниз подотчетны только предыдущей ступени, которая избирает вышестоящий уровень. Фактически это способ закрепить в стране единовластие партийной верхушки и лишить народ или партийные низы реальной власти.
Таким образом, в итоге создания советско-партийной системы власти основанной на демократическом централизме в Советском Союзе установилась власть партийной бюрократии. Любой кандидат из низов проходил сито отбора, постепенно поднимаясь по ступеням этой лестницы, при этом его старшие товарищи тщательно проверяли и контролировали кандидата по своим корпоративным критериям. Так во власти оказывались только избранные. Люди с одной стороны хорошие менеджеры, а с другой верные определенным идейным принципам и верные корпоративной системе, которая их выбрала и подняла наверх. Естественно они не были в полной мере слугами народа, зато были слугами партийной верхушки.
Не удивительно, что в таких условиях единственным способом смены власти была или естественная смертность или заговор (дворцовый переворот). В части строительства новых общественных отношений Советское общество шагнуло даже ближе чем царская монархия. Там тоже был единоличный правитель, могучий аппарат чиновников и элементы самоуправления на местах (земство) и даже парламент (Дума). Хотя, извините, выборы в Думу были многопартийными и свободными, что бы там не говорили нам советские историки.
Конечно, нельзя непосредственно сравнивать социалистические общественные отношения и феодальные. И в области социальной защищенности народа советская система вообще наверно не имеет аналогов в мире. Другое дело, что эта социальная защищенность не была наполнена реальным благосостоянием народа. Десятилетиями миллионы советских людей едва сводили концы с концами, выживая на скромную заплату получаемую от общенародного государства.
Так называемые общественные фонды потребления, бесплатная медицина и образование были частью антуража советской системы. В реальной жизни ничего бесплатного не бывает. И в СССР были платными и медицина, и образование и отдых по льготным путевкам и жилье. Все оплачивалось за счет той самой прибавочной стоимости, что получало советское государство, эксплуатируя советский народ.
Несмотря на некоторые особенности, по отдельным формальным признакам можно проводить параллели между советской системой общественных отношений и системой отношений в феодальной монархии. А собственно почему должно быть иначе? Что изменилось с приходом к власти большевиков? Разве люди стали другие? Изменился менталитет? Изменился экономический базис? Нет конечно, что-то изменилось, ведь общество не стоит на месте. Несколько миллионов в основном молодых людей стали под знамена большевиков и дружно принялись строить новый мир, изничтожать все пережитки, сносить церкви, распространять культуру и грамотность. В части борьбы с религиозным мракобесием, безграмотностью, безкультурием эта деятельность безусловна была положительной. Но в целом система общественных стереотипов очень инерционна.
Мною уже вводилось понятие локальной цивилизации. Перефразирую и напишу так - локальная цивилизация не приемлет какое-либо навязывание извне. А ведь то, что вносили в жизнь людей строители нового общества, как раз и воспринималось большинством населения как нечто навязываемое извне. Отсюда и скрытое сопротивление. То, что Сталин назвал нарастанием классовой борьбы по мере продвижения к социализму. Вожди хорошо понимали, с чем они столкнулись, пытаясь решить свои взятые с потолка задачи. И пусть сопротивление было пассивным. Многие люди, стремясь избежать репрессий, принимали правила игры. Говорили на собраниях правильные речи, дружно вставали в ряды строителей нового строя. Но вожди понимали, что где-то там внутри многие не приемлют новых общественных отношений. Отсюда установка на воспитание нового поколения преданных строителей коммунизма. И на решение этой задач были брошены огромные усилия. Детско-юношеско-молодежные коммунистические организации, партийные профсоюзы, партийные общественные организации, чтобы ни один человек не остался не охваченный воспитательным процессом.
Подобные примеры, когда реформы не воспринимались народом сразу, знает русская история. С каким скрипом и насилием внедрялись в жизнь реформы петровской эпохи. А ведь тогда подобным образом пытался Петр навязать русской цивилизации свойства чуждой западной цивилизации. История повторилась. Поэтому никак иначе не могли большевики построить новое общество, кроме как свернув народ в "бараний рог". Да и то успехи были относительные.
Возможность сочетать диктатуру пролетариата с демократией с властью народа это все мифы советского периода. Пожалуй, единственным элементом демократии была возможность у члена партии или отдельного человека выступить с критикой своего непосредственного начальника на собрании или написать письмо в Политбюро с жалобой. Часто по этим письма приезжали комиссии. Власть тоже была заинтересована реагировать на перегибы на местах, замечу, для укрепления собственной власти, а не для развития демократии.
В СССР к началу 30-х годов установился квазимонархический, полуфеодальный общественный строй в котором главенствовал бесконтрольность и неподсудность правящей элиты, и отсутствовала демократия и свобода выражения своих мыслей, и полная экономическая зависимость любого трудящегося от общенародного государства. Фактически существовала своя "феодальная лестница" партноменклатуры. Чем, по сути, отличается система вассальной зависимости феодалов от партийной дисциплины коммунистов? Идейной сознательностью разве что. А чем отличалась зависимость колхозника от зависимости крестьянина в феодальную эпоху. Точно также он гул спину на нового "барина", а получал за это мерку зерна, которая позволяла только не умереть с голоду. При этом крестьянин фактически был привязан к земле того колхоза, где он работал. За нарушение паспортного режима следовало строгое наказание вплоть до заключения, а паспорта у крестьянина то и не было. Несколько свободнее чувствовал себя советский рабочий он же и так называемый гегемон.
Фактически Российская империя из конституционной монархии и капитализма с пережитками феодализма через революцию и гражданскую войну после короткого десятилетия НЭПа перешла в общественный строй, который по критерию свобод и системы управления мало, чем отличался от монархии времен феодализма.
Конечно, по определению советский строй не был феодальным, но по степени абсолютизма власти и бесправия народа он может быть поставлен в один ряд с абсолютными монархиями средневековья. Такая ситуация в системе общественных отношений сохранялась два десятилетия: от коллективизации и голодомора до смерти Сталина.
Потребовалась победа в большой войне, смерь вождя всех народов, когда в стране смогли прорости ростки плюрализма и относительной свободы. Уже с середины 50-х годов ХХ века происходил постепенный дрейф советской системы в сторону больших человеческих свобод. Например, крестьяне получили паспорта, что ослабило их закрепощенность в колхозах, был ликвидирован такой рудимент рабства как Гулаг.
Как только ослаб маховик репрессий, так сразу все начало потихоньку вылезать альтернатива советской системе, которая принимала разнообразные формы. Стиляги, андеграунд, хиппи, самиздат, диссиденты, отказники, даже просто анекдоты про советскую власть и вождей. Вступление в общества в период развитого социализма характеризовалась "оттепелью" 60-х и прекращением репрессий, тотальной слежки и стукачества, ослабла и цензура. В области литературы и искусства стали допускать элементы вольнодумия. В обществе, на страницах некоторых изданий часто возникали дискуссии по достаточно злободневным вопросам. Например, общественность подняла вопрос о сохранении чистоты вод Байкала, которые в не меру ретивые хозяйственники уже чуть было, не использовали для производственных нужд, как сливную яму.
В экономике появились ростки несоциалистических отношений такие как "шабашники", студенческие стройотряды, подпольные мелкотоварные производства, мелкая спекуляция, перепродажа контрабанды. Конечно, с этим велась непримиримая борьба. Но некоторые советские чиновники, получив выгоду с того рода деятельности, прикрывали газа. В результате стала бурно расцветать коррупция, которая быстро приникла в высшие эшелоны власти. С другой стороны, стремясь хоть как-то интенсифицировать заскорузлое хозяйство, власти допустили экономические эксперименты, такие как бригадный подряд, хозрасчет.
Все дело в том, что капитализм как система хозяйствования, как его не назови, развитым социализмом остается капитализмом. Товар - деньги - товар-… Это закон требует рентабельности, а обеспечить эффективность гигантской и не поворотливой машины невозможно. Поэтому наряду с супермонополией капитализм требует мелкого производителя, который, находясь в иных условиях может обеспечить большую эффективность на своем локальном экономическом участке. Вот и пытались выделить из общей схемы фрагменты, которым давали большую самостоятельность. Так возникли бригадные подряды и хозрасчет в масштабах отдельных предприятий. Дело доходило до экономических экспериментов в масштабах целых регионов. Но боязнь выпустить вожжи из рук и давление консервативной партийной среды не позволяли этим начинаниям набрать обороты. Даже элементарное новшество внедрялось только после нескольких лет упорной борьбы.
Здесь можно упомянуть о консерватизме мышления части советской партноменклатуры. Выше я писал, что советская система требовала воспитания нового человека. Несколько десятилетий упорного труда на этом направлении принесли свои плоды. В стране появилась значительная прослойка людей, которые искренне верили в торжество социалистических идей. Именно верили, верили как в новую религию. Любая вера не приемлет пересмотра догматов веры, отсюда и широкое распространение консервативных взглядов. В любом реформаторском начинании многие усматривали сползание к буржуазному образу жизни, уступку Западу. Такой фон общественного мнения и среди партийного руководства не способствовал каким-либо радикальным реформам.
Но, тем не менее, слабые предпосылки к демократизации советского общества и реформе экономического строя все же постепенно проявлялись. В условиях догматического принципа руководства, где никто несмел или не хотел "поступиться принципами", живучего страха перед возвратом к репрессиям, постоянной идейной промывки мозгов, изоляции от всего мира, какого либо прогресса в области развития общественных отношение ожидать не приходилось. Здесь можно было ожидать только слома всего общественного устройства, что и произошло по историческим меркам практически мгновенно в 1991 г.
В экономике Советского Союза прибавочной стоимостью, созданной трудом всего народа распоряжалась кучка бюрократов. Распоряжались они этой прибавочной стоимость далеко не всегда в интересах простых рабочих. Спору нет, строились и бесплатное жилье и детские сады и школы, поликлиники, стадионы всего и не перечислишь. И этого не отнимешь у советской власти. Но строительство всех этих социальных учреждений есть не более чем объективная потребность экономической жизни. Если работника не лечить и если не содержать его детей в детских учреждениях, то он не сможет в полной мере обеспечить высокую производительность труда. Советская власть не только строила жилье, но и опережающими темпами стоила детские сады, ясли и школы, в школах всегда имелись группы продленного дня, именно для того чтобы люди могли в полной мере отдаваться работе на общенародное государство.
Когда я родился, моя мама могла только 3 месяца сидеть с ребенком. Потом должна была отдать меня в ясли, а сама выходить на работу. В яслях дети питались искусственным, а не материнским молоком, часто болели. Вот такая была забота о матери ребенке в стране победившего социализма.
Еще пример скрытого рабства в СССР - система прописки. Человек был привязан к месту жительства, и официально изменить его мог далеко не всегда. Зачастую даже переезд в пределах одного города, но в разные районы оборачивался бюрократической волокитой и формальную проблему иной раз приходилось решать по блату или через взятку.
Социальная отсталость села толкала тысячи молодых людей в города. Но прописаться в городе было не просто, тогда как предприятиям остро не хватало рабочих рук на не престижные работы. Из этой проблемы возникла советская форма рабства так называемая "лимита". "Лимитчики" за временную прописку и место в общежитии помногу лет "пахали" на самых неквалифицированных и низкооплачиваемых работах в надежде получить постоянную прописку и собственное жилье. Так "лимитчик" за право жить в городе был прикован к той профессии, которую ему дали по разнарядке.
Но даже самые необходимые социальные программы в СССР зачастую выполнялись по остаточному принципу. Если бы в СССР было бы построено общенародное государства для народа, разве была бы нищета всего народа не изживаемым спутником социализма?
Кстати так было во всех практически исторических примерах строительства социализма. Некоторые страны социализма, такие как ГДР не в счет он жили за счет помощи "большого брата", или иные, мы работали в том числе, и на то, что бы немцы в ГДР жили почти также хорошо как недобитые фашисты, что окапались в ФРГ.
Полную не способность социалистического строя обеспечить эффективное управление экономикой иначе как через тотальную репрессивную систему управления демонстрируют нам попытки такого строительства в Северной Корее.
Здесь интересно сравнить распределение доходов населения в СССР накануне реформ с теми, что имеет место в Японии и в современной России. Данные взяты из работы [
9]. Советское общество распадалось на две категории граждан по уровню их доходов. Большая часть имела очень низкий доход, 100 руб. и меньше. Однако существовала и относительно небольшая часть высокооплачиваемых работников или людей, которые могли использовать свое служебное положение для получения большего дохода. Это партноменклатура, профессура, военные, особо одаренные работники культуры и некоторые категории рабочих, работники Крайнего Севера. В такой поляризации нет ничего такого, что противоречило принципам социализма. Здесь проблема в другом. Дело в существовании провала между этими категориями. Просто это означает, что в СССР не было так называемого среднего класса.
Спустя 10 лет после перехода в России к рыночным отношениям этот провал уменьшился, а в Японии он вообще давно отсутствует и распределение числа людей по уровню дохода представляет плавную одногорбую кривую с почти плоской вершиной. Это означает, что Японии большинство людей в среднем получает одинаковый доход.
При социализме само общественное устройство было ориентированно на максимальную эксплуатацию трудящихся, что вполне соответствует "звериным" традициям капитализма, не имеющего общественных регуляторов. Наличие привилегированного островка в уровне оплаты было тем стимулом, без которого нельзя было обойтись. Иначе ведь совсем некуда было бы стремиться. Неудивительно, что в советских вузах всегда был огромный конкурс на особо престижные профессии: историков, торговых работников и т. д. Из историков вырастала номенклатура, а торговые работники распределяли дефицит.
В процессе перехода от социалистического к нормальному капиталистическому распределению богатства наличие такой привилегированной категории стало источником для появления богачей. У них и денег было больше, чем у тех, кто жил от зарплаты до зарплаты и они занимали ключевые позиции в экономике, а, следовательно, владели особо ценной информацией. Многие из них свой шанс не упустили, особенно это касается молодой коммунистической поросли так называемых комсомолийцев - комсомольских деятелей. Они в нужное время были в нужном месте, имели много энергии и молодого напора, чтобы взять то, что само плыло им в руки. Другим источником обогащения стал криминал.
В то время как народ в СССР стоял в очередях за колбасой, общенародное государство в первую очередь решало геополитические задачи необходимость решения, которых, а во многих случаях не вызывалась необходимостью и сама постановка таких задач была сомнительной. На эти цели тратились миллиарды из прибавочной стоимости созданной трудом советского народа. Чего стоила поддержка коммунистических движений в разных странах мира? Многие так называемые прогрессивные лидеры развивающихся стран просто записывались в коммунисты, чтобы сосать деньги советского народа, а потом спокойно предавали своих кормильцев, как, например президент Египта Насер.
Столь же безответственно тратились деньги и внутри страны. Связанная жесткой плановой системой с её фондами и системой предварительного распределения ресурсов экономика работала не эффективно. Предприятия имевшие относительную самостоятельность то задыхались от дефицита материалов и комплектующих из-за регулярного срыва поставок, то затаривались выше крыши неликвидами. По стране мотались тысячи людей выбивавшие из смежников недопоставленные компоненты или, разыскивая сотню каких-то деталей среди неликвидов, которых как раз не хватало их заводу. Когда надо было достать деньги, ехали "толкачи" в Москву обивали пороги министерств и "выбивали" средства. В основе была не рентабельность и экономическая необходимость, а часто амбициозные устремления местных руководителей. В результате движение денег не подчинялась законам экономики, а это не могло продолжаться бесконечно.
Не эффективное расходование средств, помимо всех прочих проблем социализма, не давало возможности решать многие социальные проблемы населения. Советский Союз не мог досыта накормить свой народ, а тысячи тонн пшеницы вывозились в Африку, где эту пшеницу никто и не ест толком. Вдуматься только в эту глупость, купить зерно у капиталистов, не дать своему народу и выбросить в Эфиопию, только потому, что местный князек объявил себя приверженцем коммунизма и противником империалистов. Интернационализм, солидарность и помощь голодающим здесь не причем, главный мотив такой политики руководства СССР лежал в плоскости геополитической борьбы между сверхдержавами.
Единственно в чем Советский Союз преуспел так это в гонке вооружений. На решение задачи достичь стратегического превосходства над США были брошены все ресурсы страны, весь цвет науки и производства. Да в Советском Союзе уделялось особое внимание развитию науки, образованию, военно-патриотическому воспитанию потому, что это те рычаги, без которого невозможно поднять военный потенциал.
Об этом можно говорить долго, но вывод здесь один. Достигнув больших успехов в отдельных отраслях производства, науки и технологии в целом народное хозяйство СССР отставало от развитых стран Запада, и никаким административными ухищрениями преодолеть это было невозможно. Для пояснения причин этого я попробую посмотреть на эту ситуацию через призму физики неравновесных систем.
Выше отмечено, что причины победы социализма в отдельных странах лежат в плоскости общемирового процесса экономического развития. Причины краха социализма впрочем, также есть следствие же того самого процесса.
[9] Чернавский Д. С., Старков Н. И., Шербаков А. В. О проблемах физиче-ской экономики. УФН. - 2002. - Т.172. - С.1046 -1065.
Ссылки |
|
Новости |
Библиотека |
