В основе экономического учения Маркса лежит теория создания прибавочной стоимости в процессе общественного производства. На одном полюсе общественного производства находился наемный работник, лишенный каких-либо средств производства и живущий за чертой бедности, а на другом капиталист, у которого была и экономическая и политическая власть. Таким было состояние дел в ХIХ веке.
Между этими полюсами существовал непреодолимый антагонизм. Суть отношений труда и капитала с тех пор, конечно, изменилась, хотя антагонизм до конца не преодолен, что наверно и невозможно исходя из общих принципов. Однако нас интересуют проблемы марксизма, отнесенные ко времени создания самой теории. Это было время, когда идеи марксизма только начинали свое стремительное распространение по планете, когда на баррикадах Парижской Коммуны многие рабочие отдавали свои жизни.
Теория марксизма была специально адаптирована к идеологической доктрине, провозглашенной в "Манифесте коммунистической партии", и служила экономическим обоснованием необходимости борьбы рабочего класса против самого капиталистического строя. Пока такой вывод был сделан формально. Попробую его обосновать.
Основная идея марксизма сводилась к тому, что прибавочная стоимость, которую капиталисты "клали себе в карман" должна быть изъята у капиталистов и направлена на решение социальных и других общественно важных задач. Было очевидно, что капиталисты, обладая всей полнотой политической и экономической власти, добровольно никому ничего не отдадут. Это и обосновывало необходимость классовой борьбы и пролетарской революции. Для реализации справедливого перераспределения прибавочной стоимости требовалась установить диктатуру пролетариата, экспроприировать капитал и реализовать власть народа через диктатуру пролетариата, а в экономическом плане осуществить главный лозунг социализма: "От каждого по способностям каждому по труду". Однако, как покажет дальнейший анализ дело не только в том, что капиталист жадный и поэтому эксплуатирует рабочего, а причины того, что капиталист не спешит отдать прибавочную стоимость рабочему, имеют более глубокое экономическое происхождение.
Вопрос о происхождении прибавочной стоимости в процессе материального производства был подробно рассмотрен Марксом. Упрощенно образование прибавочной стоимости в процессе общественно производства выглядит так.
У капиталиста есть некие средства производства (фабрика, завод, ветряная мельница), на имеющийся у него капитал, происхождение которого тоже, строго говоря, надо учитывать, капиталист покупает необходимые материалы, сырье, орудия труда и нанимает рабочую силу. В первый отрезок времени все оплачивает капиталист из своего кармана. В том числе и первую зарплату рабочих. Только после выполнения определенного производственного цикла и продажи первой продукции у капиталиста может остаться на руках некоторая часть денег, по Марксу это и есть прибавочная стоимость, которая возникает как разница между суммой затрат и стоимостью вырученной на рынке. Эту прибавочную стоимость капиталист может потратить по своему усмотрению. Например, направить на расширение производства, на предметы роскоши и т. д. Но никогда капиталист добровольно не тратит прибавочную стоимость на цели социального обеспечения пролетариата.
Формально в такой ситуации капиталист платит рабочим столько, сколько захочет. Однако капиталистический рынок силы диктует свои правила и капиталист вынужден платить некую минимальную зарплату, несмотря на свою природную жадность. В результате получается так, что рабочий, к примеру, четверть рабочего времени работает на себя и получает свою зарплату, а три четверти времени работает на капиталиста. Капиталист все больше богатеет, а рабочий едва сводит концы с концами. Тому как с эти бороться, и посвящен "Манифест".
Однако уже вскоре после своего создания теория марксизма стала по-разному интерпретироваться, что и привело к расколу в рабочем движении. В первую очередь раскол произошел по вопросам тактики и причины этого не только в антимарксистской пропаганде и продажности или соглашательстве отдельных лидеров рабочего класса. Причины лежат в очевидных пробелах теории марксизма.
Рассмотрим куда же капиталист тратит прибавочную стоимость и почему он не хочет (У-у-у, жадина!), делиться со своими рабочими. Обычно капиталист большую часть прибавочной стоимости тратит на общественное производство. То есть все деньги за вычетом расходов на свое проживание капиталист возвращает обратно в общественное производство. Речь идет о психически здоровом капиталисте, скупердяй Гобсек не в счет, и речь не идет об относительно малочисленной прослойке буржуа, живущих на проценты, от когда-то вложенных капиталов и о членах семьи капиталиста. Примером таких нормальных капиталистов является молодой Прохор Громов из романа В. Я. Шишкова "Угрюм река" или герой романов Драйзера "Финансист" и т.д.
Деньги которые вернулись обратно в производство нас не интересуют рассмотрим куда же идет та часть прибавочной стоимости которая по словам марксистов попала в карман капиталиста. Предположим, капиталист сверхприбыль, полученную от эксплуатации рабочего, потратил на себя и купил брильянтовое колье, построил себе виллу, яхту... По Марксу это и есть положить деньги себе в карман. Однако разберемся, что такое покупка дорого ювелирного украшения? Колье сделано из дорогих металлов (платина) себестоимость добычи которой высока. Где-то на Урале в холоде, отмахиваясь от мошкары, промывали песок старатели и добыли платину. Их работа была оплачена. Негры в Южной Африке на километровой глубине, кайлом долбили кимберлитовую породу, чтобы добыть алмазы. Потом алмазы везли по морю. Ювелир-еврей в Амстердаме гранил этот алмаз, потом другой ювелир делал колье, потом ювелирный магазин его продавал. Это не полная цепочка всех производственных отношений, которые стоят за этим колье.
Спрашивается, а кто платил за все это? А деньги заплатил в конечном итоге тот, кто купил это колье. Капиталист, потратив прибавочную стоимость получил всего на всего побрякушку, а попутно оплатил труд: мужиков с Урала, негров, надсмотрщиков, перекупщиков, моряков, ювелиров, продавцов, заплатил пошлины и налоги нескольким государствам. В итоге с учетом членов семей моряков, мужиков, чиновников, ювелиров и т. д. средства к существованию получили наверно больше человек, чем работает на производстве у самого капиталиста. Если бы капиталист не захотел покупать колье, большая часть из тех людей была бы вынуждена как минимум искать другую работу, а в случае негров может и подыхать с голоду.
Можно рассмотреть и другие примеры: яхты, виллы предметы искусства. В последнем случае вообще существование свободных художников невозможно без того, чтобы их труд не оплачивался за счет прибавочной стоимости созданной в результате эксплуатации человека человеком. Мы знаем примеры, когда талантливые художники долго влачили голодное существование на мансардах Монмартра, пока не находился состоятельный капиталист, который покупал их картины, и компенсировал годы полуголодной жизни. Можно не говорить о том, что существование самого государства с его бюрократией, армией, здравоохранением, народным образованием в значительной степени оплачивается за счет прибавочной стоимости созданной трудом пролетариев, которую капиталист виде налогов отдает государству.
Пусть капиталист положил деньги в банк. Но банк аккумулирует средства и может профинансировать более масштабные проекты, чем простой капиталист. Проекты Суэцкого канала или Транссибирской магистрали не могли быть реализованы без изъятия прибавочной стоимости, последующей аккумуляции и нещадной эксплуатации человека.
Жестокая эксплуатация не может быть допустимым явлением в цивилизованном обществе, но надо ли было для решения этой проблемы устраивать революцию и гражданскую войну, повлекшую геноцид целых классов? Как будет показано дальше, эксплуатация человека человеком сопутствует самому процессу товарно-денежных отношений и неотъемлема от него.
Таким образом, общественное производство это замкнутый цикл оборота капитала и оплаты труда на всех этапах. В сущности, это понимал и Маркс. Однако если рассмотреть все этапы, то неизбежно приходишь к выводу, что бороться рабочим, в общем-то, и не за что. Точнее поле борьбы сильно сужается.
Действительно если капиталист увеличит зарплату своим рабочим, это означает, что без работы останутся негры в Африке или ювелиры в Амстердаме. Хорошо это или плохо. Учитывая, что каждый работник содержит еще несколько людей, очевидно, что это как минимум не совсем хорошо. Поэтому свободный рынок труда и капитала работает в автоматическом саморегулирующемся режиме. Общественное производство и свободный рынок это как рычажные весы. Снимешь крупинку с одной чашки, и положение весов нарушится. Конечно, строгий баланс в условиях рынка не достигается, а наличие некоторого дисбаланса может быть само по себе двигателем прогресса.
Рассмотрение дальнейшей цепочки производственных отношений проводит к выводу, что капиталиста точно также эксплуатируют, как и рабочего. Опять же не берем в расчет малочисленную прослойку бездельников. Спрашивается, кто же эксплуатирует капиталиста? Его эксплуатируют другие капиталисты, с которыми он связан производственным разделением труда.
Один капиталист добывает руду, другой плавит из руды металл. И этот второй находящийся на ступеньку выше в общественном разделении труда эксплуатирует первого капиталиста. Эксплуатирует не физически конечно, а финансово. Поскольку существует надбавка к стоимости, ножницы цен и т. д. Об этом можно прочесть и у Маркса. Поэтому особенно разжиреть в условиях свободного рынка не так то просто. Все заработанные деньги надо обратно вкладывать в производство и на жизнь у капиталиста остается не так, что бы очень много. Сверхприбыли в 300%, за которые капиталист и мать родную продаст, как писал Ленин, на самом деле из области фантастики. Реальные рыночные условия позволяют капиталисту иметь норму прибыли 5, ну 10% максимум. В очень редких случаях особого положения на рынке она поднимается выше, но редко превышает 30%.
Учитывая масштабы оборота капитала эти 5 - 10% составляют во много раз больше денег, чем зарплата рабочего. Но какая может быть здесь уравниловка? Мера ответственности и доля вклада в общественное производство просто не сопоставимы. А если дела идут у капиталиста плохо, его совсем заели конкуренты, налоги, смежники, а завтра надо выплатить зарплату рабочим? Поэтому у капиталиста только и остается заплатить из своего кармана, то что "наворовал" у рабочих ранее либо закрыть предприятие, или голову в петлю сунуть. Законы свободного рынка одинаково жестоки как к рабочим, так и к капиталистам. Почему Прохор Громов покончил с жизнью? Только ли из-за любви к Анфисе и ли его совесть замучила? Думаю, это чистая романтика авторской интерпретации.
Государство, собирая налоги, также эксплуатирует всех, но и государственные чиновники, парламентарии, президенты тоже реально или формально "слуги" народа. Поэтому в мире рыночной экономике все друг на друга работают и говорить, что угнетают только пролетариев, будет не верно. Просто пролетарий находится в самом низу экономической лестницы и ему достается меньше всего от созданного им продукта.
Кстати сам тезис марксистов, что только трудом пролетария создаются все богатства на Земле, также неверен. Повторяю. В экономике работают все, в том числе и капиталист (менеджер). Просто существует разделение труда и неравномерное распределение дохода.
В любом обществе имеются бездельники разных сортов. Когда в обществе накапливается слишком много бездельников, которые только потребляют, но ничего не производят то это общество становиться неустойчивым. Одни купаются в праздности, а другие гнут спину. Возможно, такое загнивание и приводит, в конце концов, к краху империй и государств. И причина вовсе не в смене так называемых общественно-экономических формаций. Имеем два примера из истории, когда в результате восстания рабов происходило свержение правящей надстройки, но победители сами становили императорами и фараонами. Так было в Китае и Египте и так было бы в Риме, если бы победил Спартак.
Однако эти выводы никак не могли устроить левых марксистов. Поскольку делали бессмысленной всю затею по борьбе с эксплуатацией рабочих. Сочетание рыночных отношений и отсутствие эксплуатации это нонсенс. Марксисты никак не хотели признать тот факт, что сфера материального производства живет своей "материальной" жизнью и кардинально, что-либо исправить нельзя. Уровень зарплаты, дохода, выплат, пособий, налогов это все взаимосвязано. Изменить что-либо можно только в небольших пределах и, как правило, за счет чего-то другого.
Конечно, во времена Маркса капиталистический рынок еще только формировался и не был отрегулированным механизмом. Тем более, как будет показано дальше, в любой момент времени нет строго баланса, что есть следствием неравновесного состояния экономической системы. Поэтому марксистами был найден выход в создании общенародного государства владеющего всей собственностью и перераспределяющей прибавочную собственность в интересах всего народа. Тогда можно сохранить товарно-денежные отношения и накормить рабочих. Так мечтали марксисты - идеалисты.
Конечно, необходимость классовой борьбы за улучшение положения рабочего класса, за более справедливое перераспределение прибавочной стоимости всегда была актуальна. Наверно есть и лучшее применения человеческого труда, чем брильянты, когда миллионы людей живут в бедности, но как говорится, не хлебом единым жив человек. Человечеству нужны и ювелирные украшения и роскошные виллы, и быстроходные яхты, и авантюрные предприятия, и спорт, и высокая мода и т. д.
Поэтому многие марксисты, поняв, что в глобальном плане бороться с капитализмом бессмысленно переключились на борьбу в чисто экономической области, за более справедливое перераспределение прибавочной стоимости. Это движение стало основой социал-демократического движения в отличие от коммунистического движения. В коммунистическом движении во главу угла было поставлено не борьба за улучшение текущего положения рабочего класса, а чисто политическая борьба узкой прослойки авантюристов, для которых политическая власть значила больше, чем тысячи человеческих жизней. Не удивительно, что наибольшее распространение левые коммунистические идеи получили в слаборазвитых странах с не развитыми и примитивными рыночными отношениями, в бывших колониальных странах, где имел место переход от рабства к тоталитарным коммунистическим режимам.
Идеи коммунизма никогда не имели широкого распространения ни в США, Англии, многих других странах Западной Европы. Из крупных западных государств только в трех странах: Италии, Франции, Испании коммунистические идеи получили широкое распространение на отдельных этапах истории, когда социальное положение рабочего класса было особенно отчаянным. В малых странах Европы вообще о коммунистах отродясь не слышали. В странах Восточной Европы коммунизм был установлен Советскими войсками и держался, по сути, на штыках. Причем ГДР, Венгрия, Польша, Чехословакия едва не вырвались из лап коммунизма.
Знал Маркс о том, что его теория не до конца раскрывает всю сложность общественных отношений в общественном производстве? Я не могу дать простого ответа на этот вопрос. Очевидно только, что "Капитал" писался как экономическое обоснование "Манифеста". Следовательно, если заказана музыка, надо её доиграть до конца. Поэтому вместо того, чтобы объективно вскрыть все стороны товарно-денежных отношений при материальном производстве в марксизме был сделан упор на его отдельные стороны, которые как раз и соответствовали идейным установкам.
В этом плане марксизм стал прекрасной идеологией и религией, которая позволяла заманить широкие слои малограмотных и нищих работников сказками и строительстве "светлого" будущего ради решения узкокорыстных, властолюбивых амбиций группы авантюристов и проходимцев от политики.
Конечно, не все революционеры были авантюристами, абсолютное большинство коммунистов искрение верило в торжество идеалов коммунизма, верило в возможность построения "светлого" будущего для всего человечества. Это была яркая мечта многих поколений идеалистов - утопистов. Однако только в середине ХХ века стало ясно, что на пути этих утопий стоят объективные законы движения материи.
Капитализм обладает присущими ему не устранимыми недостатками. Эти недостатки справедливо критиковались классиками марксизма, и не будем здесь на них останавливаться, это заняло бы очень много места. Мы жили при социализме, и нам важнее понять этот строй, а не чужой нам пока капиталистический строй. В соревновании с капитализмом социализм показал свою историческую несостоятельность. В чем же здесь причина? Это мы обсудим дальше, а пока нам придется рассмотреть экономические основы монополистического капитализма, чтобы лучше понять экономические корни социализма. По теории Ленина именно стадия монополистического капитализма является кануном социалистической формы хозяйствования. Здесь неспроста была изменена классическая формулировка, которая звучала так - стадия монополистического капитализма является кануном социалистической революции. Наша формулировка не получила бы двойки на экзамене по историческому материализму, поскольку никто из преподавателей просто не "просекал" всю глубину проблемы.
Ссылки |
|
Новости |
Библиотека |
