* Профессии, фигурирующие в романе И. Ефремова "Туманность Андромеды".
** Директивные органы в романе "Туманность Андромеды".
Из таблицы 1 видно, что по мере смены формаций появляется новый владелец собственности и в этом и состоит основное различие между общественно-экономическими формациями, которое конечно в каждый период времени обрастает многими дополнительными вторичными отличиями. Если в данной стране в определенную историческую эпоху живет много рабовладельцев, которые владеют рабами производящими значительную долю общественного продукта, значит формация рабовладельческая и т.д. На смену рабовладельцам приходят феодалы, потом капиталисты и далее все большую роль начинает играть государственная собственность. Ростки новой формации вызревают внутри прежней формации. По мнению марксистов, смена формации происходит в результате социальной революции, поскольку прежние основные собственники и соответственно власть имущие "отмирают" крайне неохотно и всячески сопротивляются новым веяниям. Так если кратко трактуют марксисты свой принцип деления истории на общественно-экономические формации.
При этом марксисты утверждают, что они открыли самый общий закон, закон, в основе которого лежит достигнутый в результате технического прогресса уровень развития производительный сил, которые определяет все остальное и в первую очередь общественные отношения. Конфликт между новым уровнем производительных сил и старыми общественными отношениями является движущей силой социальной революции, которая и приводит к смене формации. Иначе говоря, революция по мысли Маркса подстраивает отсталый уровень общественных отношений под новый уровень производительных сил.
Я все это напоминаю, потому, что не все читатели могли изучать основы марксизма. Теперь собственно можно перейти к критике этой теории. Однако в своих рассуждениях я ограничусь историческим периодом до середины ХХ века, когда собственно и были заложены основы советской модели социализма.
3.2. Собственность и свобода производительной силы в историческом разрезе
Если исходить из материалистического подхода, то в основе развития общества лежат законы развития производительных сил. Поэтому первично то, что непосредственно связано с общественным производством. В состав элементов общественного производства входит: материальные ресурсы, энергия, черпаемая из внешней среды, орудия труда и производительная сила.
Замечу, что производительная сила на протяжении всей истории одна и та же - это человек, опутанный теми или иными социально-экономическими "цепями" и вынужденный тяжко трудиться на эксплуататора, чтобы иметь средства к существованию, содержать семью или хоть как-то жить, пусть хотя бы на положении раба [
5]. Поэтому разница между рабом, крестьянином, рабочим или управляющим только в степени личной свободы и в наличии того или иного отношения к собственности. Для пояснения как менялось это соотношение в истории, я приведу таблицу 2.
Владелец собственности на разных этапах истории владеет теми или иными составными частями материального производства. Как правило, это орудия труда или средства производства, ресурсы (земля, недра), энергия, производительная сила (рабы), финансы и т. д. На ранних этапах развития общества собственник владеет сразу всем или многим из перечисленного, позднее круг его владения сужается.
Так первобытный охотник владеет орудиями труда и охоты. Он же и производительная сила в одном лице. Ремесленник владеет мастерской и орудиями труда, и он же является производительной силой. Кроме него производительной силой является ученик или подмастерье, который на время учебы не владеет ничем. Однако часто ремесленник уже не владеет источниками сырья и вынужден их покупать у другого собственника. Свободный крестьянин владеет наделом земли, он и его семья и есть производительная сила. Рабовладелец владеет рабами, землей и орудиями труда. Раб же являясь производительной силой, не владеет ничем. Уже с позднего рабовладельческого строя появляются колоны, которые фактически владеют собственностью, но не являются свободными.
Феодал владеет крестьянами, землей и орудиями труда. Однако крестьянин уже имеет в личной собственности землю и орудия труда. В большинстве феодальных государств в те же периоды истории существует большое количество свободных крестьян. Даже в России не было полного охвата крестьян крепостной зависимостью. А в некоторых регионах России количество крепостных было вообще мизерным по сравнению со свободными крестьянами. Свободные крестьяне хоть и не составляли однородной массы, но все они владели землей, скотом и орудиями труда. С другой стороны наряду с феодалами и крестьянами широкую прослойку составляют горожане, среди которых много купцов и ремесленников и священников. Ремесленник и купец сам владеет свой собственностью. Большая собственность, в том числе и земельная, принадлежит монастырям.
При капитализме конкретный капиталист владеет чем-то одним: ресурсами, финансами или орудиями труда. Только крупная корпорация может позволить себе владеть несколькими составляющими материального производства. В эпоху раннего капитализма появился класс пролетариев, которые не владели ничем и продавали единственное, что у них есть - рабочую силу. Позднее рабочие и научно-техническая интеллигенция все шире могут участвовать во владении собственностью. Кроме того, появляется средний класс, который владеет небольшим производством или бизнесом в сфере обслуживания, где владелец работает сам с семьей, имея минимум наемной рабочей силы или не имея её вообще. Таким образом, по мере исторического развития расширяется права на результаты труда или на средства производства у тех, кого называют производительной силой.
Таблица.2. Отношение к собственности и степень свободы у основных производительных сил
для разных формаций
| Формация |
Степень свободы. Отношение к собственности |
| Рабовладельческая формация |
Раб ничем не владеет или временно владеет некоторой собственностью. Раб полностью бесправен, даже его собственная жизнь ему может не принадлежать |
| Феодальная формация |
Крестьянин имеет ограниченные права и владеет частью собственности (орудия труда, надел земли). Ремесленник свободен и владеет своей собственностью |
| Ранний капитализм |
Пролетарий полностью свободен и ничем не владеет. Крестьянин и ремесленник полностью свободны и владеют своей собственностью |
| Развитой капитализм |
Рабочий и научно-техническая интеллигенция свободны и при желании владеют частью собственности. Крестьянин (фермер) свободен и владеет собственностью. Средний класс свободен и владеет собственностью |
| Социализм эпохи НЭПа. Ревизионистский социализм |
Рабочий свободен, но не имеет собственности. Крестьянин свободен и владеет землей и средствами производства |
| Ранний социализм в середине ХХ века |
Рабочий свободен, но не имеет собственности. Крестьянин не имеет всех прав и владеет только подсобным хозяйством |
| Развитой социализм |
Рабочий свободен, но не имеет собственности. Крестьянин свободен и имеет только подсобное хозяйство |
| Коммунизм (гипотетически) |
Трудящиеся свободны. Никто из них не владеет собственностью |
Маркс и Энгельс, напомню, жили в эпоху раннего капитализма, и очевидно не могли знать, как будет развиваться общественно-экономические отношения в дальнейшем. Но, вернувшись к вопросу поставленному в предисловии, надо констатировать, что спустя столетие ученые Советского союза не продвинулись в этом вопросе, занимаясь по большей части огульной критикой капитализма.
Зато Маркс и Энгельс заметили другую особенность времени, в котором они жили - тенденцию отчуждения производительной силы от средств производства. Они жили в эпоху промышленной революции, когда бурно развивающаяся промышленность потребовала огромного количества свободных рабочих рук. Шел слом прежних феодальных отношений, крестьяне массово шли в города и пополняли ряды пролетариев. Как во время любой революции, так и во время промышленной революции общественные отношения претерпевают резкое обострение. Таковым и было обострение до глубокого антагонизма противоречий между массой трудящихся и кучкой капиталистов, когда узкая прослойка людей владела всей собственностью, зато появился многочисленный класс пролетариев, которые не владели ничем. Эту локальную проблему переходного периода Маркс и Энгельс поставили во главу угла своей теории, считая, что проявившаяся тенденция развития общества, когда капитал концентрирует в своих руках всю экономическую и политическую власть, а пролетарии остаются только с цепями, прикованные к станкам есть новая общественно-экономическая формация - капитализм, которая приходит на смену феодальной формации. Единственный выход, по мнению марксистов, - свержение власти буржуазии и переход к коммунизму, т.е. насильственное установление новой более высокой формации, основные черты которой Маркс и Энгельс почерпнули из произведений социалистов-утопистов.
Далее считали марксисты, тенденция отчуждения производительной силы от владения средствами производства должна быть еще усилена тем, что при социализме единственным собственником средств производства станет государство, по их мнению, исключит эксплуатацию человека человеком. Зато все станут фактически пролетариями, не имеющими во владении собственности средств производства. Следовательно, будет построено бесклассовое общество, где не будет эксплуатации человека человеком. Так виделись тенденции социально экономического развития в эпоху бурной промышленной революции, что охватила Западный мир во второй половине XIX века.
Всему приходит конец. Закончилось, а точнее сказать, изменила темпы, и вписались в размеренный ритм жизни раннее бурно развивающаяся промышленность и на первый план вышли социальные проблемы, которые в результате борьбы рабочего класса за свои права постепенно решались.
Не вина Марса и Энгельса, что история развивалась по иному пути и коммунизм так до сих пор и не построен. Знать свое будущее, не дано никому. Есть вина тех, кто жил позднее, однако упорно строил новое общество на основе замшелых научных теорий.
Уже в начале ХХ века реалии жизни рабочих на Западе были совсем иными, чем во времена Парижской коммуны и Ленин не мог на это не обратить внимание. Ильич в Лондоне снимал этаж в одном из двухэтажных домов. Хозяин с семьей жил на втором этаже, а бедный политэмигрант занимал комнаты на первом этаже. Что тут удивительно? Скажет любой апологет большевизма. Не секрет, что вождь жил на партийные деньги. Хватало денег на несколько комнат, вот он и жил. Да удивительно то, что по своему социальному положению хозяин двухэтажного дома был рабочим. Нет, конечно, не пролетарием, который, как известно не имеет ничего кроме цепей, а простым лондонским рабочим.
Иначе говоря, к началу ХХ века обозначились соответствующие социальные тенденции, когда пролетарии уже имели не только цепи, а и собственность. О таких фактах из биографии вождя стыдливо умалчивали наши пропагандисты. Но сам то Ленин, видя все это, должен был переосмыслить учение Маркса. А зачем? В отсталой России ведь ситуация была иной и намного более социально взрывоопасной, а именно там большевики собирались ставить свои социальные эксперименты.
Ученые Советского Союза должны были дать ответ и на такой вопрос, что же было исторически обосновано - тенденция на расширение свободы и прав собственности или наоборот лишение прав собственности при относительной свободе и передача всей собственности под контроль государства?
Формально понять причины, почему существует тенденция, когда по мере развития общества расширяется личная свобода, демократические институты и увеличивается число собственников средств производства можно на основе простых рассуждений.
Общество ведь тоже не стоит на месте и развивается вместе с развитием производительным сил - вывод сделанный самими марксистами. Поэтому указанная тенденция вполне логично следует из развития общественного сознания, роста культуры, образования, возникновения и распространения идей либерализма, демократии и т.п. Понятие свободы, демократии, прав человека возникли ведь не с появлением на исторической арене капитализма. Они возникли еще раньше в эпоху эллинизма и получили определенное развитие в Римской республике. Причина демократизации и развития общественных институтов в эпоху рабовладения - необходимость защитить права многочисленных собственников средств производства, тогдашних рабовладельцев.
Позднее с падением Римской империи и наступлением эпохи консерватизма в Византии эти тенденции были приостановлены. Потребовалось несколько столетий, когда после эпохи Возрождения вновь начало развиваться общественное сознание и это развитие продолжается и сейчас.
По мере развития феодального общества в каждой стране появились кодексы законов, которые регулировали общественные отношения, однако степень свободы при этом не возросла, и все члены феодального общества были опутаны теми или иными обязательствами. Крестьяне зависели от феодалов. Феодалы находились на разных ступенях феодальной лестницы.
С переходом к капитализму и массовому производству появилось множество собственников средств производства связанных сложными кооперативными связями и вновь потребовалось защитить собственников друг от друга при сохранении их свободы. Одновременно общественное сознание вернулось к идеям демократии, свободы и гуманизма. Так история совершила виток, снова вернув человечеству, то, что уже ранее, когда было им открыто. Но вполне в духе диалектики на новом более высоком уровне. Например, о гуманизме в эпоху рабовладения люди особо не задумывались.
Именно коммунизм мыслился идеологами марксизма, как общество победившего гуманизма, где не будет места эксплуатации, насилию, где не будет бедности, и нищеты и все будут равны и свободны. Свободны в пределах осознанной необходимости, подчеркивали марксисты. Марксисты сформулировали идею, что истинная свобода достигается через всестороннее гармоничное развитие личности, при которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех.
С другой стороны марксисты считали, что частная собственность мешает человеку стать свободным, поскольку в буржуазном обществе свободны только буржуи, а пролетарии находятся на положении рабов. Во времена раннего капитализма на производстве требовался тупой, забитый не слишком грамотный работник, способный монотонно выполнять простою работу. В ходе развития технической революции потребовался уже высококвалифицированный рабочий и множество высокообразованных инженерно-технических кадров. Образование это один из элементов гармоничного развития личности. Поэтому и в этом компоненте потребности капитализма вызвали переход к более гармоничному развитию личности. О чем конечно основатели марксизма, живя в свое время, не знали.
Однако собственность не делает человека лично свободным, поскольку обладание собственностью, как правило, требует ответственности, а ответственность ограничивает свободу личности. Поэтому капиталисту не нужно постигать свободу через осознанную необходимость, пределы ответственности, которые накладывает обладание собственностью, ограничивают его свободу. Но этого мало. Ведь мир капитала живет по жестким законам конкуренции и необходимость ввести правила игры диктует введение определенных стандартов жизни общества и сложной системы законов, для обслуживания которой необходимо наличие целой армии адвокатов.
Из объективных потребностей капитализма как общества свободных собственников и свободных производительных сил проистекает формирование гражданского общества и развитие демократических институтов. Однако широкий гуманизм не совместим с законами конкуренции. И здесь есть одно из противоречий, которое во время всех эксплуататорских периодов истории так и нашло своего разрешения. Как можно будет показать дальше и не может быть достигнуто. Таким образом, идея об обществе всеобщего гуманизма не достижима, пока мир несовершенен, многополярен и живет по законам конкуренции. Станет ли коммунизм, как о том мечтали классики обществом победившего гуманизма? Об этом я расскажу дальше.
[5] История начинается с появления письменности, и к этому моменту уже люди вовсю эксплуатируют людей.
3.3. Государство и собственность
Из приведенной выше таблицы кроме уже упомянутой тенденции на расширении прав во владении собственностью основной производительной силой можно установить тенденцию на повышение роли государства во владении и управлении собственностью. При всех системах предшествующих социалистической системе государство было всего лишь одним из игроков в системе перераспределения собственности. При социализме вся собственность отошла к государству, за небольшими исключениями и таким образом, при социализме из двух тенденций возобладала одна.
Однако тенденция возрастания роли государства есть объективная тенденция и это мы видим на примере развития капиталистических стран в течение всего ХХ века. После кризиса 30-х годов капиталисты переняли некоторые методы государственного регулирования уже опробованные в стране Советов, при этом сохранив все остальные признаки капитализма и рыночную систему хозяйствования. Таким образом, при капитализме нашли свое развитие обе тенденции, и расширялось свобода и доля во владении собственностью непосредственной производительной силой, так и возрастала роль государства, все вместе сделало систему капитализма более гибкой, и более устойчивой к кризисам на определенном историческом этапе.
Сейчас в современных капиталистических странах очень широка прослойка высоко квалифицированных работников, которые непосредственно не участвуют в процессе материального производства, но опосредованно оказывают влияние на процесс организации труда и межтрудовые отношения. Это целая армия юристов, экономистов, политологов, социологов и т. д.
Здесь вспоминается эпизод из американского фильма [
6] , когда фондовая биржа на Уолл-Стрит ждет ежегодный отчет министерства сельского хозяйства. Поскольку те или иные цифры из этого доклада резко изменят всю ситуацию на бирже и могут отразиться на экономике целых отраслей. Здесь уместно напомнить, что в экономике США министерство сельского хозяйства не владеет ни собственностью, ни рассылает директивных указаний фермерам, т. е. фактически не является производительной силой. Это скорее информационно, аналитический, консультационный орган при президенте. Тем не менее, роль министерства сельского хозяйства в экономике как видно по приведенному эпизоду, чрезвычайно велика.
Или такой пример. Где-то повстанцы взорвали нефтепровод. На сутки или двое прекратилась поставка нефти с промыслов в порт. Сам по себе объем перекачиваемой нефти по этому конкретному нефтепроводу не велик в общем объеме мирового потребления нефти, однако едва весть о теракте доходит до мировой биржи, а происходит это буквально сразу, то биржа мгновенно реагирует резким скачком цен на нефть. Фактически еще ничего не произошло, нефти всем хватает, но мировой рынок уже взволновался.
Возможность таких и других резких изменений, когда весь мировой рынок зависит он "слова", а не от "дела" совершенного в системе материального производства или структуре всего общества не учитывалась в теории марксизма. Хотя роль слова или лучше сказать пропаганды учитывалось марксистами в области их реальной политики. Но это не относиться к приведенному примеру, где информация является мощным фактором влияния на рынок.
Однако все это мы знаем с высоты своего времени. Можно ли было правильно выявить тенденции еще тогда в начале ХХ века, когда выбирались пути строительства социализма в СССР? Ведь я по-прежнему ищу ответ на основной вопрос, поставленный в предисловии. Почему никто не написал новую теорию марксизма или теорию строительства социализма за 2/3 столетия, что прошли после смерти Ленина до распада СССР. Очевидно, что "Краткий курс" Сталина я не обсуждаю.
[6] Фильм "Их поменяли местами" Реж . Д. Лэндис. В глав. рол. Э. Мерфи, Д. Экрайд.
3.4. Социалистическая формация
На момент написания трудов марксизма основной движущей силой социальной революции являлся пролетариат. Именно он по мысли марксистов должен был свергнуть власть буржуазии и установить свою диктатуру. Целью установления диктатуры пролетариата являлось создание общенародного государства и построение бесклассового общества, где отсутствовала эксплуатация человека человеком. Ленин, учитывая особенности России, только немного исправил эту теорию, добавив в союзники пролетариату беднейшее крестьянство.
В соответствии с базовыми установками марксизма большевики начали строить новое общество с того, что обобществили (национализировали) всю крупную промышленность и банковскую систему. Однако забрать землю у крестьян сразу после Октябрьского переворота большевики просто не могли, момент бы не тот. Пришлось пойти Ленину наперекор идеологическим установкам и раздать землю крестьянам.
Экономические трудности и полная несостоятельность политики военного коммунизма заставили вернуть часть собственности и разрешить частное предпринимательство. Это было не более чем временное отступлении. Вскоре свернули шею нэпману, и кроме государства остался один крупный собственник - крестьянин, точнее кулак.
Однако продолжалось крестьянское счастье недолго. Вскоре практически все прибрал к рукам всемогущий собственник - социалистическое государство. Даже так называемая колхозная собственность в условиях тотальной системы контроля и управления была, по сути, формой государственной собственности.
Полная национализация промышленности, обезземеливание крестьянства и искусственное превращение всех трудящихся Страны Советов в пролетариев сделано было сознательно нашими лидерами в соответствии с учением марксизма.
Нам много говорили о том, что все заработанное идет в общую копилку и распределяется поровну. В условиях отсутствия реальной демократии и реального народовластия этот монстр общенародного государства мог выжимать из людей все до последней капли и мог тратить народные средства, никак не советуясь с народом. Большевики понимали, что по таким вопросам советоваться с народом без толку. Люди потребуют в первую очередь хлеба, жилья, зрелищ. А правителям советской России нужна была и мировая революция, и гегемония социализма по всей Земле и еще много чего. Поэтому надо было в первую очередь поднимать промышленность, чтобы иметь много оружия и укреплять армию. А социальные подачки народу или лучше сказать рабам социализма уже потом из того, что останется.
Собственно марксисты ничего особенного ведь пролетариям и не обещали. Пролетарий оставался пролетарием и фактически должен был и при социализме, как и при капитализме, гнуть спину на производстве и жить на одну зарплату в полном соответствии с основным принципом социализма ? каждому по труду. Предполагалось, что зарплата якобы должна была быть больше чем при капитализме. Обещали еще, правда, восьмичасовой рабочий день. Но на практике оказалось, что заплату рабочему устанавливало родное государство исходя только из ему государству известных соображений.
Вот только пролетарий при капитализме имел право на забастовку и мог требовать повышения зарплаты. Мог уйти и искать лучшей жизни у другого хозяина. А при социализме такого права у рабочего не было. Собственник везде один, зарплата одна, формальное различие между предприятиями и отраслями не решало проблему принципиально. И жил советский пролетарий на ту зарплату, которую ему устанавливало государство, а точнее правящая в стране коммунистическая партия.
Глядя на мировые тенденции (таб.2) можно заметить, что социалистическая формация стоит особняком. Если следовать исторической тенденции, степень владение собственностью рабочими и крестьянами должна возрастать после перехода от капитализма к более высокой фазе. Казалось бы, марксисты предполагали забрать собственность у буржуазии и передать собственность на средства производства всему народу. С созданием общенародного государства каждый трудящийся как бы становился собственником всего богатства в полном соответствии с наблюдаемой тенденцией на расширении прав на собственность.
Но так было на словах. Ведь одновременно в теории марксизма подчеркивалось, что обладание собственностью делает возможным эксплуатацию человека человеком. При социализме всякая эксплуатация должна была быть исключена, а значит, все трудящиеся лишались прав на обладание собственностью на средства производства. Всей собственность обладало обезличенное советское государство.
Обезличность во владении собственностью породило чисто советское явление - пофигизм. С одной стороны часто слышалось ироническое замечание: "Все вокруг колхозное все вокруг мое". А другой стороны каждый думал оно все колхозное, общественное и реально не мое и почему моя голова должна за это болеть? То, что для капиталиста является бременем - его собственность, для советского человека таковым не являлось. Марксисты освободили советского человека от собственности и одновременно лишили его несвободы и ответственности. Отсюда отсутствие рачительного, рационального, просто разумного отношения к тем богатствам, что достались от природы советскому государству и точно такое отношение к продукту созданному руками советских людей.
Еще одна проблема, которую не решило общенародное государство - освобождение человека труда от эксплуатации. Из теории марксизма следует, что собственник средств производства всегда эксплуатирует рабочую силу, хотя и степень эксплуатации зависит от самого собственника. Следовательно, при социализме главным эксплуататором становиться главный собственник, т.е. государство. По объективным причинам даже общенародное государство не может не эксплуатировать трудящихся хотя бы потому, что "планов громадье", и на все надо иметь средства. Марксисты планируя социализм, а потом и коммунизм хотели уйти от эксплуатации человека человеком, а пришли к эксплуатации человека государством, а опосредованно к эксплуатации человека партийно-государственной верхушкой. Вот такой еще подводный камень был заложен в самой теории марксизма.
3.5. Многоплановость экономики и общественный строй
Данные, собранные в таблице 1, в классическом марксизме рассматриваются в упрощенном контексте исходя из доминирующих факторов, и в ряде случаев для этого есть все основания. В точной науке это называется принцип абстрагирования, когда выбирается общий признак, а малосущественные отбрасываются. Например, феодальный строй в Европе, где в общественном производстве очень многое определялась отношениями феодала и крестьянина. Казалось бы, логично поставить во главу угла именно эти отношения, а остальные производственные и общественные отношения посчитать малосущественными. Здесь важно "не выплеснуть ребенка" ведь чрезмерное абстрагирование опасно тем, что вклад от эффектов второго порядка малости может быть потерян и это приведет к ошибочным выводам. В эпоху феодализма речь идет о якобы незначительного вкладе в общественное производство таких групп населения, как свободные крестьяне, ремесленники, торговцы, ростовщики, монахи, работающие в монастырях.
Попросту говоря во все исторические эпохи хозяйство было многоукладным и каждый уклад можно характеризовать своим основным собственником и своей основной производительной силой. Но марксисты многоукладность экономики приуменьшают. Нельзя сказать, что они совсем этого не замечали. Вывод о многоукладности присутствует у классиков (Энгельс). Особенно на этот момент обращал внимание Ленин. Маркс же слишком абстрагировал свою экономическую теорию.
Меня же интересует роль многоукладности в контексте деления истории на общественно-экономические формации.
На протяжении столетий Россия, представляла страну, где господствовало крепостничество, как крайняя форма феодально-помещичьей власти над крестьянином. Примерно так нам говорили марксисты. Однако кроме крепостного крестьянства, которое лично принадлежало помещикам, В России проживал не малый процент свободных и государственных крестьян, да и тех же казаков. И численность крепостных крестьян вовсе не была доминирующей, хотя и менялась в разные исторические периоды и в разных губерниях ситуация была разной. В России государственный крестьянин, пользуясь государственной землей, платил государству налог. Кроме того, государственным крестьянам было разрешено вести розничную и оптовую торговлю, открывать фабрики и заводы, владеть пустынными землями. А кто такой свободный крестьянин или казак? По-другому он называется фермером. Иначе говоря, крепостнические отношения как характеристика исторического периода, которые позволяли причислить Россию к феодальной формации, вовсе не были всеобъемлющим явлением.
Подобный анализ можно сделать и для других формаций и показать, что экономика всегда многоукладна и поэтому только экономические отношения не могут строго характеризовать тот или иной исторический период.
Теперь рассмотрим периодизацию с точки зрения общественных отношений. Так при феодальных отношениях владельцы земель (феодалы) выстроены в феодальную лестницу, во главе которой стоит главный феодал и монарх в одном лице. Крестьяне трудятся на землях, принадлежащих феодалам всех уровней, платя им барщиной или оброком.
Единственно, что закрепляет такое разделение истории на формации - тип власти. Или кто именно из владельцев собственности обладал властью в той или иной стране в данный исторический период. Не углубляясь в конкретизацию системы власти можно упрощенно сказать, что во время рабовладения властью обладали рабовладельцы, во времена феодализма - феодалы, во времена капитализма - капиталисты, в период социализма - партийная верхушка.
Почему так? Да потому, что во время рабовладельческой, феодальной и капиталистической формаций именно рабовладельцы, феодалы и капиталисты концентрировали в своих руках всю экономическую власть и наибольшее богатство. Даже монархи в каждой их этих формаций, как правило, были самыми богатыми рабовладельцами или феодалами. Исключение является эпоха рабовладельческой демократии и эпоха капитализма, где не всегда самые богатые находятся у руля власти в конкретный исторический период.
Но форма власти даже по Марксу это не более чем надстройка, а в основе материалистического понимания истории должны лежать самые общие законы. Поэтому речь идет о том достаточно ли верно деление истории на эпоху рабовладения, феодализма и капитализма, если экономика всегда многоукладна?
С другой стороны помещик эксплуатируя крепостных крестьян, получал некий сельхозпродукт. А куда он его потом девал? Сам что ли съедал или гноил по закромам? Разные помещики вели свое хозяйство по-разному, об этом можно прочесть у Гоголя.
Насколько это важно, куда девали помещик излишек продукции, может спросить читатель? Да дело в том, что о таких нюансах как-то марксисты не особенно распространяются. Вообще замалчивание того, о чем говорить не выгодно и выпячивание отдельных фактов есть тактика марксистов. Но это еще не все в тактике марксистов. Зная о прорехах в теории, они заготовили ряд достаточно убедительных объяснений - "отмазок", говоря современным сленгом.
Так куда помещик девал излишний продукт? Естественно продавал и с этого богател и жил в роскоши по Питербургам или пропивал и проигрывал в карты, постепенно разоряясь. Так чем помещичья усадьба как производитель товара для внешнего потребления отличается от капиталистической фермы, в которой широко используется наемный труд? С точки зрения конечного результата - абсолютно ничем. Только помещик использует труд крепостных, а фермер труд наемных работников. Сюда же можно добавить латифундию, где рабовладельцы выращивали сельхозпродукты, а потом продавали их за денарии и сестерции. Но результат то одни и тот же. Трудом людей находящихся в той или иной форме зависимости от работодателя создан продукт, который поступил на рынок и там превратился в капитал, который владелец собственности положил себе в карман. Спрошу марксистов, так чем помещик или латифундист отличается от капиталиста?
– Только тем, каковы отношения между собственником средств производства и рабочей силой, – ответят марксисты.
– Неужели это столь существенно для данной исторической эпохи?
– Да, - говорят марксисты. Из внутреннего конфликта между работником и собственником возникает общий конфликт, который разрешает социальная революция.
– А вот плантаторы при капитализме в аналогичных условиях вообще использовали труд рабов. И что из этого следует? В Америке в первой половине XIX века была рабовладельческая формация, тогда везде вокруг уже побеждал капитализм? Кстати куда плантатор девал выращенный рабами хлопок? Да он поступал с продуктом так, как любой иной капиталист - продавал на рынке. Так чем плантация отличается от капиталистического предприятия, а плантатор от капиталиста? Здесь можно напомнить бразильский сериал "Рабыня Изаура", где главный "злодей" Леонсио Корреа ди Алмейда владелец тростниковой плантации мало, чем отличается от капиталиста, вот только работают на него рабы.
– Ну, там особые условия, – отмазывались марксисты, и вообще ростки новой формации вырастают в недрах прежних социально-экономических условиях и это происходит не одновременно в разных странах.
– Почему так происходит, что новые отношения в разных странах возникают не одновременно? На это марксисты нам говорили, что, мол, в разных странах вследствие отсталости или наоборот бурного развития передовых тенденций в разное время созревают те или иные общественные отношения. Поэтому одни страны вырываются вперед, а другие отстают. Такие объяснения выглядят как отмазки и потому неубедительны.
Марксисты еще скажут нам, что на капиталиста работают пролетарии особый класс, они не рабы, они самый прогрессивный класс. Я иронически замечу, что пролетарии не рабы, а находятся в цепях по выражению самого Маркса.
Из того факта, что пролетарий не владеет собственностью вообще в отличие от крестьянина, марксисты делали вывод об особой исторической роли класса пролетариев, который должен стать могильщиком буржуазии. Однако ранее в истории раб тоже не владел собственностью и, несмотря на свою массовость и многочисленные восстания не стал могильщиком рабовладения. Да и социальное положение рабов в иные исторически эпохи сильно различалось. Марксисты давали объяснение причин выделенного, по их мнению, положения пролетариев в историческом процессе и не моя цель разбирать этот момент. Мне важнее вскрыть глубинные, философские ошибки марксизма.
Так широкое использование рабского труда во многом объяснялось наличием большого количества пленных, захваченных во время непрерывных войн. Часто войны или набеги совершались именно для того чтобы захватить живой товар. Пленных надо кормить и заставить работать или убить. Например, Римская империя трудом рабов построила многие дороги и сооружения, которые существуют и поныне. Тогда как империя ацтеков, не будучи так озабоченной строительством, изничтожала избыток пленных во время религиозных ритуалов.
В Средневековой Европе рабство не получило своего распространения и на то есть объективнее причины, однако здесь сложилась иная форма закабаления основной производительной силы, т.е. крестьян в виде феодальной собственности на землю. На тот исторический момент земля была основным средством производства и естественно отношения владелец земли и крестьянин, работающий на земле, стали главенствующими в системе экономических отношений, определив и общественные отношения.
По мере развития техники появилась новая производительная сила, связанная с промышленным производством. Также как ранее раб был отчужден от земли и инвентаря, так и промышленный работник был отчужден от средств производства. Но различие между эпохой рабства и эпохой раннего капитализма была в том, что идеи гуманизма восходящие к христианским ценностям уже доминировали в обществе, не позволяли превратить пролетариев в рабов. Хотя, что мешало капиталистам так и поступить?
Марксисты говорят нам, что капиталист заинтересован в существовании рынка рабочей силы. И это отчасти верно. Но основная причина все же в ином. Ведь раньше прекрасно функционировал рынок рабов, и на плантации в Америку рабов везли кораблями. Поэтому скорее дело не в рынке рабочей силы, а в том, что идеи, витавшие в обществе и которые уже привели к ряду революций, не позволили сделать из пролетариев промышленных рабов. Однако на негров это не распространялось. Кстати в России приписывали крестьян к государственным заводам, превращая их фактически в заводских рабов.
Таким образом, появление на исторической арене пролетариата есть не результат наступления особой исторической формации, а сочетание ряда иных причин. Среди которых распространение идей гуманизма, необходимость высокого уровня образования людей работающих со сложными механизмами, постоянно меняющаяся коньюктура производства и как следствие перераспределение потоков рабочей силы все это требовало наличия у пролетария личной свободы.
Несмотря на это пролетарии эпохи "дикого" капитализма жили в условиях мало, чем отличающихся от условий жизни рабов. Не имея иных возможностей для обеспечения собственной жизни, пролетарий вынужден был продавать фактически за гроши единственное, что у него имелось - его рабочую силу, соглашаясь на любые условия труда. Система власти была такова, что пролетарий, как и раб, был фактически бесправным, хотя и оставался лично свободным. Так первоначально капитализм закабалил пролетариев экономически, в отличие от классического рабства, где раб лично принадлежал хозяину.
Таким образом, разделяя историю общества на общественно-экономические формации, марксизм делает упор на отношение к собственности на средства производства для избранных участников материального производства, отбрасывая всех остальных. Но в сфере материального производства отношение к собственности это надстройка, то есть понятие идеальное и не удивительно, что по мере развития общественных отношений эта категория непрерывно меняется. Все это наводит на мысль, что деление истории на общественно-экономические формации в чем-то не полноценно.
3.6. Собственник средств производства как производительная сила
Исходя из того обстоятельства, что на разных этапах исторического развития есть различное отношение субъектов производства к средствам труда, орудиям труда и к результатам труда, марксистами делались глубоко идущие выводы, обосновывающие деление истории на общественно-экономические формации. То обстоятельство, что неким элементом общественного производства владеет какой-то конкретный собственник, никак не влияет на сам процесс материального производства. Принадлежность собственности, особенности организации труда, наличие личной свободы работника это все относится к чисто общественным отношениям и вторичны по отношения к самому процессу материального производства. Законы выплавки железа, не зависят от того, кто плавит железо пролетарий или раб. Соответственно количество и качество конечного продукта, вообще говоря, не имеет никого отношения к тому обстоятельству кто именно стоит с плеткой у рабочего места - надсмотрщик рабовладельца или менеджер капиталиста.
Конечный результат материального производства это товар, который обладает стоимостью. И только здесь в свои права вступает владелец собственности, который и присваивает результат труда и использует его по своему усмотрению. Однако процесс присвоения это тоже из области общественных отношений. В этой упрощенной схеме не рассмотрено участие самого собственника в процессе материального производства на уровне организации труда. Поскольку в этом случае и собственник становиться производительной силой. Последнее обстоятельство ослабляет идеологические позиции марксистов, и они на этом обстоятельстве они не акцентировали внимание. Иначе получается, что не только трудом пролетариата созданы все богатства мира, а и проклятый капиталист приложил к этому свою руку. А тогда капиталист или иначе буржуй недорезанный вовсе не враг, а скорее партнер и пролетарием делает общее дело. Хотя и имеет с этого общего дела совсем даже не копейку, а намного больше.
3.7. Дуализм понятия общественно-экономическая формация
После этих пояснений вернусь к понятию общественно-экономической формации. Само название общественно-экономическая формация есть по своей сути эклектическое смешение двух разнородных понятий. Одна половина названия апеллирует к общественному, что есть производная от человеческих отношений и не обязательно объективна, другая половина (экономика) имеет сугубо материальную основу и первично по отношению к общественному.
Такое смешение двух разнородных понятий характерно для марксизма. Вообще марксизм это и научная теория и идеология. Якобы теория марксизма определяет идеологию. Но на самом деле это не так и по многим принципиальным вопросам идеология погоняет теорию к нужным выводам. Хотя если исходить из декларируемой концепции построения теории, то в основе учения Маркса положена экономическая теория о материальном производстве, которая должно по его идее определять все общественное. Экономический базис определяет надстройку. Поэтому казалось бы все логично. В древности базис был такой, что допускал рабовладение как форму общественных отношений. Позднее по мере развития производительных сил сменился базис, и следом сменилась надстройка.
Однако зададимся вопросом. А могло быть что-то иное в древности кроме рабовладения с учетом тогдашнего уровня развития производительных сил? Пролетария породило массовое промышленное производство. Марксисты нам скажут, что ни уровень развития технологии, ни общественные потребности в древности не требовали массового промышленного производства, поэтому и пролетарий в древности не мог появиться как класс. Однако в древнем мире были свои потребности, когда приходилось мобилизовать огромные массы людей на разного рода работы. В первую очередь на строительство объектов ирригации, культовых сооружений, дворцов.
Раньше думали, что пирамиды Египта строили рабы. Однако недавно была высказана мысль, что пирамиды по большей части строили крестьяне, которые работали на общественных работах во время перерыва в сельскохозяйственных работах. Мы не знаем, кто практически строил другие масштабные чудеса древнего мира: Вавилон с висячими садами, систему ирригации в междуречье. Ясно только далеко не всегда эту работу полностью выполняли рабы. Вот и получается, что в древности также существовали широкие массы работников, которые были свободны, даже могли обладать какой-то собственностью или землей, но работали в массовом производстве строительного комплекса: добыча стройматериалов, их обработка, перевозка, установка, продовольственное обеспечение работающих на этих работах и т.п. Я не собираюсь этих людей назвать пролетариями. Но по ряду признаков они занимают промежуточное положение между рабами и пролетариями уже новой истории.
Ведь есть и обратные примеры Достаточно вспомнить расцвет работорговли в США, когда, казалось бы, время для этого пережитка давно прошло. Или рабство, в которое попадают наши соотечественники уже в наше время. Поэтому все не так просто, как нам объясняют историю марксисты. Общественные отношения и достигнутый материально-технический базис хотя и взаимно определяют друг друга, но связаны так жестко как того хотели бы марксисты.
3.8. Общественно-экономическая формация реальность или выдумка?
Мы теперь знаем, что к началу нового тысячелетия мир сильно изменился. Укладывается ли марксистская периодизация истории в новые реалии? Может её надо дополнить новой формацией, которая описывала бы состояние общества в наше время? Казалось бы это самый верный путь.
Однако другие ученые отказались от деления истории на формации и предложили иные методики периодизации истории человечества, в частности разделив историю на доиндустриальный, индустриальный и постиндустриальный периоды в развитии человеческой цивилизации. Не моя задача повторять здесь чужие теории или их критиковать. Социализм и коммунизм в СССР строился на основе марксистского понимания истории, поэтому на критике именно этой теории я и остановлюсь и поставлю вопрос шире. Не является ли предложенное Марксом и Энгельсом деление истории на общественно-экономические формации несколько искусственным?
Во-первых, можно заметить, что каждый из этих периодов исторического развития отличался многоукладной экономикой. Поэтому классикам приходилось приводить цифровые примеры о соотношении всех укладов в материальном производстве, чтобы подтвердить преобладание одного из них. Во вторых, уже выше отмечено, что выбор тенденции на отчуждение производительной силы от средств производства не подтвердился в ходе исторического эксперимента и это ставит под сомнение саму идею возможности строительства социализма и в дальнейшем коммунизма. В третьих, не учтена роль самого владельца средств производства в общественном производстве, роль которого по Марксу сводиться к тому, чтобы класть прибыль себе в карман. В четвертых,
Возвращусь к тем логическим вопросам, которые я уже поставил. Чем поместье или плантация отличаются от капиталистического сельскохозяйственного предприятия? Чем раб принципиально отличается от крепостного или пролетария? Почему марксисты во главу угла ставят отношения раб - рабовладелец или феодал - крестьянин не замечая, что экономика многоукладна. Чем принципиально рынок рабов отличается от рынка рабочей силы? Чем экономическая зависимость отличается от личной зависимости. Почему растет личная свобода по мере развития человеческой цивилизации?
На все эти вопросы в той или иной степени марксизм дал ответы, но на них можно ответить не так как это делали марксисты, однако нам придется отказаться от деления истории на общественно-экономические формации.
Деление истории общества на общественно-экономические формации было необходимо марксистам для обоснования тезиса о классовой борьбе как о движущей силе истории и о неизбежности смены общественно-экономических формаций и, следовательно, о принципиальной возможности свержения капиталистического строя и строительства коммунизма, как следующей за капитализмом общественно-экономической формации. Насколько это обосновано с экономической точки зрения будет рассмотрено дальше. Попутно замечу, что хотя существовавший в СССР 73 года общественный строй назывался социализмом, а чем он был на самом деле экономически? Это мы тоже обсудим дальше.
Деление предшествующей истории человечества на доиндустриальную и индустриальную эпохи также, на мой взгляд, несовершенно, поскольку несколько механистично. Есть и другие периодизации основанные на способе производства. Например, такие деление истории на периоды: охотничье-собирательский; аграрно-ремесленный; промышленный; научно-информационный.
Казалось бы все логично. Но ведь и сейчас на Земле живут народы, которые используют все эти способы производства. Есть и мотыжные земледельцы, и охотники-собиратели, а не только компьютерные менеджеры. Так почему мы должны историю человечества, всего человечества, делить по истории тех народов, что опередели остальные. Ведь не факт, что бушмены или папуасы когда-нибудь придут к научно-информационному периоду свой истории. Замечу, что попытки ускоренно приблизить к советскому образу жизни народы Севера, были не слишком успешными.
Как же поделить историю на периоды? Поскольку в понятие общественно-экономической формации заложено эклектическое смешение двух разнородных понятий, с моей точки зрения следовало опираться на что-то одно. Если во главу угла ставиться изменение способа производства и обсуждается история только части человеческой цивилизации, то можно на выбор автора использовать уже упомянутые выше деления.
Если же речь идет о социально-политической, общественной составляющей той или иной исторической эпохи, то логично бы историю делить не на общественно-экономические формации, а выделять то или иной общественный строй.
Например, рабовладельческий строй, что означает только то, что в эту историческую эпоху большей частью собственности владели рабовладельцы, и они же имели всю полноту власти. Такое деление удобно потому, что может более точно характеризовать тот или иной период истории конкретной страны. Например, рабовладельческая демократия как отличие от рабовладельческой монархии, автократии, тирании.
Почему я не предлагаю исходить из экономической составляющей? Ведь по мысли марксистов экономическая составляющая первична и должна определять исторический период. Далее будет показано, что, по сути, экономический строй, в истории человечества начиная с неолита, всегда был одним и тем же. Но об этом я скажу чуть дальше.
Ссылки |
|
Новости |
Библиотека |
